La ciencia es un mito en la medida en que nunca puede terminarse, nunca va a estar acabada nuestra visión del mundo pero, esa condición de mítica en modo alguno reduce su capacidad o contenido de veracidad porque su veracidad es la precisión, es decir, hasta que punto refleja el estado del mundo. Y como, naturalmente, el mundo se ofrece en miles de perspectivas, miles de perspectivas debe adoptar la ciencia. Lo trágico del pensamiento científico es que en parte por la profesionalización de los últimos siglo y medio o dos siglos, y, en parte por la tendencia natural de los seres humanos a la arrogancia y al monopolio, pues, lejos de ser una aventura interminable, se constituye como algo que está prácticamente terminado. Se sigue pretendiendo comprimir en una frase la ley de las cosas. No se puede comprimir en una frase y, por fortuna, el mundo no es legal. Para lo legal tenemos a los tribunales pero, es otro campo. La pretensión de la ley en la naturaleza es que la naturaleza nos obedece a nosotros, o que obedece a Dios, o que es la mente divina. La belleza del mito griego es presentar a la naturaleza como obra de arte, que se hace así misma. Y cuando en 'Caos y orden' (2000) dije que la ciencia es un mito no quise para nada reducir su contenido de veracidad, sino justamente recalcar lo que tenía de poético lo que tenía de creador, por supuesto, para nada reñido con el rigor de la investigación".
La ciencia tiene un objetivo de dominio, no tanto de conocimiento. De ahí su tendencia totalizadora y ordenadora. Desde el átomo de hidrógeno hasta el sistema solar están ordenados. ¿No podría ser esto así porque los modelos propuestos son un constructo de nuestra mente?
ResponderEliminarPienso que tiene los dos objetivos: dominio y conocimiento. Conocer, por fuerza, implica ordenar, clasificar, establecer categorías, por tanto, dominar. Ya se dice, coloquialmente, de alguien que sabe de algo: "Es un experto en esto o aquello, domina la materia". ¿Se puede conocer sin ordenar? No sé. Parece imposible. Me parece muy interesante la reflexión de Escohotado de que la ciencia sólo pude ser descriptiva, nada más. Respecto al constructo del que hablas, igual me meto en un jardín, pero creo que no puede ser de otra forma. Siguiendo las reflexiones de Pascal y sus asombros a cerca de los universos infinitos que nada saben de sí mismos porque no son conscientes de si y que el único que tiene consciencia de si es el hombre. Habría que inferir que sólo el hombre puede construir algo, ya sea una ley física o cualquier otro artefacto. Esto sólo puede surgir de su intelecto, que a su vez, se define como potencia cognoscitiva racional, propiedad únicamente atribuible al ser humano. Por otro lado, el ser humano al que Linneo en el siglo XVIII llamó 'Homo Sapiens', ¿constituye una excepción dentro de los seres vivos?
ResponderEliminarA ver si entre los dos no hemos dicho muchas tonterías y alguien se anima a seguir con el tema propuesto.
En el camino estamos de tratar de decir las menores tonterías posibles. Lo malo es que va pasando el tiempo ...
Eliminar